翁薨
2019-05-20 17:06:02

美国是否应该在伊拉克使用扩大的无人机袭击活动来帮助推翻伊拉克和叙利亚的伊斯兰国(ISIS)? 在这个问题引发的众多问题中,实际问题是:它们是否有效减少攻击?

从表面上看,似乎是它们,因为它们能够以最小的风险去除潜在的高价值目标。 但是,更深入地了解一些问题。 Stimson中心最近的中讨论了许多问题,该暗示大量使用无人机袭击“可能会增加不稳定性和不断升级的冲突”。

广告

我早些时候在这个讨论了无人机袭击报告中的一项费用:吹嘘。 简而言之,我提出的论点是,有针对性的杀戮可能对恐怖组织产生局部影响,降低其罢工能力(这很好),同时刺激其他人加入该组织(这很糟糕)。 即使目标是完美的,如果被杀的人与社区有联系(或者罢工本身侵犯了国家主权,正如Stimson报告所指出的那样),那么可能会发生不良影响。

尽管采取了相反的努力,但由于目标不可避免地存在不完善之处,因此反弹的可能性很高。 由于连接个体的网络的存在,这种反击的效果很容易胜过杀戮产生的能力的局部减少。 反吹的负面影响和心灵与思想的积极影响都是通过积极的反馈过程在网络上相互建立,增强了它们的影响,而能力的降低并没有如此成倍增加。 因此,在存在重大反弹的情况下,无人机攻击不太可能有效。

然而,即使实际的无人机打击在许多情况下可能没有净正效应,但无人机打击的威胁仍然有用。 要了解这可能是什么,我们必须考虑恐怖主义组织内的组织和人事问题。 玛格丽特福斯特和我讨论其中的一些问题。 与无人机袭击有关的论点是这样的。 恐怖组织可以选择以不同的方式组织起来; 我们将这些称为集中和分散。 一个集中的组织严格控制副指挥官掌握在集团领导人手中,并没有将大量权力下放给副指挥官。 这可以防止副指挥官建立独立的权力基础。 由于两个原因,这是其他所有领导者的首选。 一,它减少了强大的次级指挥官对领导者权力的威胁。 其中两个,频率合理,次级指挥官反过来行动,冒犯了许多团体依赖资源的众多外部支持者。 当这些支持者呼吁采取血液时,该组织的领导人希望在许多情况下能够给他们他们想要的东西,这在指挥官不是独立强大时更容易做到。

然而,这种集中式结构非常容易受到无人机攻击。 分散组织中的指挥官更多地陷入当地社区,如果需要,他们将提供援助。 这导致更高的平民伤亡率,更多的反弹和更低效率的无人机攻击,政府将没有更多的尝试动机。 相比之下,如果没有这样的保护措施,指挥官将更容易被反弹,而且政府将更有动力频繁使用无人机罢工,从而使集团在运营上受到损失。

因此,无人机袭击的威胁使恐怖主义团体陷入困境。 集中化需要很大的运营成本,但要保持控制并满足外部支持者的需求。 权力下放可以最大限度地降低运营成本,但可以减少控制并降低外部支持者的损失风险。 政府的远程打击能力越强,团体就越有可能选择权力下放来避免无人机袭击,这样做会降低他们以其他方式运作的能力。

所以我们需要无人机攻击的威胁(迫使团队分散)而不需要很多实际攻击(以限制反弹)。 保持 - 并公开 - 强大的远程打击能力,同时仅在最可靠的情况下使用它将有助于确保威胁的可信度,而不会鼓励有害的反击,提高无人机打击计划的有效性。 它还有助于最大限度地减少实际罢工引起的主权问题。 因此,即使很少使用无人机打击也可以使用有用的武器。

西格尔是杜克大学政治学副教授。