蒋老须
2019-05-20 02:07:03

关于A-10即将退役的文章已有很多。 很显然,对空军计划抛弃其整个343架A-10机队的计划存在很大分歧。

不幸的是,无论有什么新的争论可以支持或反对老化但流行的喷气式飞机,都会留下深刻的分歧。 这是因为对于如何处理A-10没有单一的“正确”答案。 这种困境,但是五角大楼和国会每年必须解决和解决的数百人之一,是一个更大问题的症状:军事要求,规划和资源之间的完全和完全脱节。

广告

A-10辩论虽然复杂,但可以用两个主要论点来概括。 那些希望保持A-10服役的人提出了一个能力论证。 他们强调了它在战斗中的有效性,它所挽救的部队数量以及它所填补的空隙 - 其他近距离空中支援飞机如B-1和F-16所留下的空隙。

反对他们的是想要退役A-10的人。 他们制定了基于预算的论点。 他们指出,空军的资金有限。 在它必须支持的所有计划中,A-10的重要性相对较低,同时提供最大的节省回报。 空军估计它可以通过消除舰队节省37亿美元。

那么谁是对的? 事实上,军事规划和预算编制过程一直是军事要求和有限资源之间来回的。 美国国防部(DOD)和国会正在根据其对军事行动的重要性,不断决定削减或资助计划。 A-10决定之所以如此困难,原因在于国会的预算压力迫使人们选择能够在美国军队仍处于战斗状态时对关键战场作战产生明显负面影响的能力。

在过去的几年里,由于国会和白宫已同意减少赤字,但一直不愿改革推动赤字的权利,国防预算的最高水平已经降低。

由于军事要求的放宽,国防开支没有削减。 威胁环境没有根本改变,也没有改变美国的国家安全战略。

相反,已做出支出决定以满足人为强加的预算上限,与我们的政府要求我们的军队做的很少或没有关联。 这造成了军事要求与现有资源之间的差距越来越大。 A-10辩论以一个满足重要战场能力但面临退休以节省资金的平台为中心,反映了这种差距的严重性。

A-10辩论因另一个问题而复杂化。 由于防守削减不是以要求为基础的,因此对未来军队的构成没有达成共识。 我们是否正在缩小军队规模,因为我们将来需要一支规模较小的军队? 或者我们是否认为这些预算削减是暂时的,有信心我们会在有更多钱的情况下尽快重建军队?

如果我们要做出明智的预算选择,就必须明确这个问题。 例如,如果军队将在几年后重建,那么保留硬件更有意义,硬件比熟练的士兵更难以收回。

负责任的解决方案是提供足够的资金来资助五角大楼,国会和白宫认为重要的要求。 不幸的是,目前对2015财年预算的规模做不了多少。 因此,国会将被迫决定是否允许国防部退役A-10或寻找其他计划来削减它。 而这一决定将在战略迷雾中作出。

在一天结束时,这一决定虽然有影响力,但不会决定军队的成败。 然而,如果国防计划仍然是一项预算驱动的活动,那么与A-10相似的辩论只会在未来几年变得更加频繁和更加激烈。

国会和白宫应该坐下来做出必要的硬预算选择,而不是忽视权利改革和沉溺于小党派的狙击,而是为我们的军队提供执行他们分配给它的任务所需的资源。

Salmon是美国传统基金会戴维斯国家安全和外交政策研究所国防预算的高级政策分析师。