荆戊
2019-05-20 10:08:01

D onald特朗普是有史以来竞选总统的最富有的人,自7月以来,他一直领导除共和党总统初选之外的所有人。

巧合?

大部分,但不完全。 在竞选活动的这一阶段,特朗普的领导更多地与因素有关 - 共和党领域的规模,特朗普的名气和超大的个性以及他的候选人资格的新颖性等等 - 与他的自我能力几乎没有任何关系-基金。

尽管如此,想要在政治竞选中限制资金的自由主义者抱怨说,特朗普的崛起凸显了竞选财务改革的必要性。

当然,巨大的个人财富并不能保证政治上的成功。 尽管有数十亿美元,罗斯佩罗在1992年或1996年的总统选举中从未获得过一次选举投票。 史蒂夫福布斯,他的所有数十亿,在他的两次总统竞选中只赢得了两次共和党初选。

即使个人财富是选举成功的保证,又能解决什么呢? 任何企图限制个人将其个人财富转移到竞选活动的行为都将被裁定为违宪。

“最初的联邦竞选法案中的国会确实限制了候选人对他自己的竞选活动的贡献,并且法院认为根据第一修正案没有任何意义,因此被打倒了,”竞争政治中心主席大卫基廷告诉华盛顿考官 “即使是最反对言论自由的法官,也很难想象他们会说这样的事情是符合宪法的。”

由于无法限制由个人财富资助的活动,自由主义者可能会通过限制活动花费多少来阻碍亿万富翁。 在那个讨厌的第一修正案下,这也是违宪的。

“法院已明确表示,第一修正案保护言论自由权,”基廷说。 “政府不能通过一项法律来限制一项运动可以花多少钱或一项运动可以做多少言论。这就像是说报纸的发行量不能超过10万。”

如果自由主义者真的想以一种会损害亿万富翁的方式改革竞选财务法,他们应该设法提高或取消个人竞选捐款的上限。 提高2,700美元的限额将使其他候选人更容易与特朗普等候选人缩小资金缺口。

“在我们国家历史的大部分时间里,我们选举了林肯,罗斯福,华盛顿,艾森豪威尔......他们被允许收集无限的捐款,”基廷说。 “竞选财务限制,没有证据表明他们为改善政府做出了任何好处。它所做的一切都让人们感到复杂,并使得开展局外活动变得更加困难。”

基廷说竞选捐款限制激励各方寻找富人竞选公职。 当外地候选人可以从捐款中获得更多资金时,他们将能够与富有的,自筹资金的候选人竞争。

Jason Russell是华盛顿考官的评论作家。